mppu international

twitterfacebook

Unesco 15.11.2016.

Pasquale Ferrara*

 

 

Buon pomeriggio, signore e signori. Ho il difficile compito di tenervi svegli a questa ora piuttosto tarda del pomeriggio, parlando dell'ordine e del disordine nel sistema internazionale, ma vi prometto che ho solo 3 punti e solo un ultimo punto di prospettive future.

La politica internazionale oggi opera sostanzialmente in due modi differenti. Il mondo può essere rappresentato a seconda del punto di vista come gioco o come campo. Innanzitutto, la politica internazionale è un gioco. A questo livello di analisi, osserviamo il ruolo delle organizzazioni internazionali e più in generale del diritto internazionale. Questo gioco, come tutti i giochi, ha regole predefinite e accettate e il comportamento dei giocatori può essere anticipato, previsto. E questo è il mondo del multilateralismo, il mondo fine delle istituzioni multilaterali come l'UNESCO. Tuttavia, la politica internazionale è anche un campo. Contrariamente al gioco, nel campo le regole non sono stabili e talvolta sono create dai giocatori durante il gioco stesso ed i giocatori più forti possono influenzare il risultato. Esempi di questa situazione sono, per esempio, il concetto di autodeterminazione dei popoli che viene interpretato in modo molto diverso in base al contesto internazionale e regionale. Voglio solo citare il caso del Kosovo, da un lato, e il caso della Crimea, dall'altro, e il principale responsabile della protezione contro la Libia nel 2011, ma non applicato in altre situazioni.

La politica internazionale, come campo, dove le regole sono create dai più potenti attori, è il mondo del multipolarismo. Il mondo in cui gli Stati e gli Stati più potenti contano molto di più delle organizzazioni internazionali. Ma che dire degli Stati che sono ancora i principali attori dell'arena internazionale? Oggi c'è una profonda ambivalenza degli Stati. Da un lato, dobbiamo riconoscere che senza di loro sembra impossibile applicare la legge e garantire i diritti. Allo stesso tempo, gli Stati sono i soliti sospetti per la violazione dei diritti umani e delle libertà fondamentali. In molti contesti il potere politico non sembra capace di governare i processi economici e finanziari e rivela una mancanza strutturale di risorse per rispondere a un sovraccarico di esigenze sociali, esigenze di lavoro, assistenza sanitaria e benessere.

D'altro canto, vediamo che gli Stati diventano pseudo-autoritari o para-autoritari, pronti ad utilizzare tutti gli strumenti disponibili per mantenere il controllo politico e sociale. Così, non hanno abbastanza potere per offrire buoni risultati alla società, da un lato, troppa potenza dall'altro lato; Super Stati, da un lato, Stati deboli o addirittura falliti, dall'altro. Dove lo Stato è forte, appare una nuova forma politica: la forma della democrazia illiberale.

Un altro risultato della fermezza assertiva è una visione stretta della società in cui l'ethnos, l'etnia, è considerata più fondamentale del demos, della cittadinanza. Tuttavia, a volte dimentichiamo che nel nostro complesso mondo, tutti gli Stati, anche quelli che riteniamo superpotenti, sono fragili in determinate condizioni. Si pensi agli Stati Uniti d'America nell'11 settembre; Ma l’abbiamo visto anche in Europa, tra le crisi del deficit nella zona euro e la recente ondata di attacchi terroristici.

Vi è una crescente divergenza tra politica e economia. Più l'economia si integra a livello globale, più la politica si disintegra a livello locale. Il paradosso è che più le politiche diminuiscono e le comunità si rivolgono verso l’interno, tanto più le questioni che dobbiamo affrontare diventano per loro stessa natura transnazionali e difficili da gestire a livello statale e locale. In un mondo in cui gli Stati, i commerci, i capitali ed i servizi tendono ad essere sempre più liberalizzati, i confini rimangono e diventano ancora più forti per le persone. La modernità potrebbe essere liquida nella metafora di Bowman, ma i confini stanno diventando sempre più solidi. Da un lato, vediamo che l'economia diventa un flusso, dall'altra, la politica è articolata come scorte, come quantità fissa in termini di frontiere e di confini.

Il divario ideologico in molti paesi e regioni del mondo non è più tra sinistra e destra, ma tra apertura e chiusura. Da questo punto di vista, forse ci muoviamo verso l'epoca del post globalismo, soprattutto a causa delle conseguenze asimmetriche della globalizzazione sulle diverse categorie di popoli e lavoratori.

Quindi, cosa dobbiamo fare? Penso che dobbiamo ripartire da un concetto molto semplice: una vera politica mondiale, non relazioni internazionali o simili, ma una vera politica mondiale deve essere una politica pan-umana, non umanitaria, non umana.

Nella riflessione sulla globalizzazione, la globalizzazione è percepita a volte come una condizione inevitabile e inevitabile per il semplice fatto che è impossibile scappare da essa. In queste circostanze, anche i cosmopoliti assumono la forma di una fratellanza necessaria, molto diversa da una fraternità elettiva.

Quindi, come in una interpretazione di Edgar Moran, un intellettuale francese molto noto che rispettiamo, siamo obbligati a essere fratelli, non perché siamo salvati, ma perché siamo persi. Tuttavia, possiamo veramente chiamare una simile condizione fraternità dal momento che sembra una fraternità disperata, piuttosto che una fraternità di speranza? E forse dobbiamo invertire il vecchio slogan "agire localmente, pensare a livello globale" in un altro: "pensare a livello locale e agire globalmente". Infatti, da un lato, le nuove idee sono generate dalle esperienze dei territori, dall'altro, le cause remote dei problemi che hanno colpito le nostre città sono originarie in molti casi a livello globale. Per esempio, la speculazione finanziaria globale produce disoccupazione locale, i conflitti che fanno fuoco in un territorio globale riducono le conseguenze nella nostra vita quotidiana, come nel caso dell'arrivo dei rifugiati alle nostre porte.

Un passo concreto verso una fraternità vivace e di speranza potrebbe essere l'istituzione di una cittadinanza mondiale. Ogni persona sulla faccia della terra ha diritto a questa cittadinanza. Una cittadinanza che si somma alla cittadinanza nazionale, ma con un diverso motivo, poiché non è collegata a una costituzione nazionale, ma alla "Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo".

Nella società moderna, la sicurezza la dovrebbero affrontare non solo gli Stati, ma anche i popoli. Dobbiamo lanciare una nuova scenografia a livello internazionale. Invece di tentare di dominare il mondo, dobbiamo prenderci cura di esso. "Tout empire périra", ha scritto lo storico francese Duroselle. La cura di tutti e specialmente di estranei lontani non è più una naività utopica, è solo una condizione di sopravvivenza. È una condizione per la pace, lo sviluppo e l'unità.

Grazie!

____________________________________________________________

* Ambasciatore d'Italia in Algeria

condividi questo articolo

Submit to DeliciousSubmit to DiggSubmit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to StumbleuponSubmit to TechnoratiSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn
 

To follow us, just find

  Europe time to dialogue

on Facebook

Pubblicazioni

Disarmo

 co governance

17-20 GENNAIO 2019

Castel Gandolfo

Roma - Italia

Questo sito utilizza cookie tecnici, anche di terze parti, per consentire l’esplorazione sicura ed efficiente del sito. Chiudendo questo banner, o continuando la navigazione, accetti le nostre modalità per l’uso dei cookie. Nella pagina dell’informativa estesa sono indicate le modalità per negare l’installazione di qualunque cookie.